M
Marlia binti Abbas
Person 1 case
Marlia binti Abbas appeared as a party in the following Malaysia court case:
wa-21ncvc-17-02-2024
1. ) Siti Mariam Binti Haji Samat [Menyaman Melalui Wakil Litigasi Yang Sah Iaitu Nazariah Binti Abbas, No. K/p: 610104-10-6626] 2. ) NAZARIAH BINTI ABBAS 3. ) MARLIA BINTI ABBAS v 1. ) NOR RAFIDAH BINTI ABBAS 2. ) NOR ISMAN BIN ISMAIL (No Pendaftaran Badan Peguam: BC/N/839) (Disaman sebagai rakan kongsi Tetuan Rizal & Hafez) 3. ) TETUAN RIZAL & HAFEZ (berniaga/beramal sebagai firma guaman Peguambela & peguamcara cawangan Ampang) 4. ) PENDAFTAR HAKMILIK WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR 5. ) P...
MYHC 8 January 2025
See the full case for complete details including judgment text, legal issues, and counsel involved.
About Marlia binti Abbas
Marlia binti Abbas appears as a party in 1 judgment in the MY Case Law database, spanning January 2025 to January 2025. Marlia binti Abbas appeared as plaintiff in 1 case. Cases span the High Court (1).
How many court cases involve Marlia binti Abbas?
Marlia binti Abbas appears in 1 published judgment from January 2025 to January 2025. Most commonly as plaintiff (1 cases).
Practice Areas
1 Ini merupakan Permohonan Plaintif di bawah Aturan 19 Kaedah 7 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 (KM 2012) dibaca bersama Aturan 91 Kaedah 4 KM 2012 (Lampiran 24) atas keingkaran pliding oleh Defendan Keempat dan Kelima untuk memfailkan Pembelaan terhadap Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif-plaintif. 1 2 Plaintif Pertama adalah tuanpunya berdaftar 319/1728 bahagian hartanah yang dikenali sebagai Lot 2473 dalam Geran Mukim 648 Mukim Setapak, Tempat 4 ¾ Mile Gombak Road Daerah Kuala Lumpur dan tinggal di dalam sebuah rumah yang beralamat Lot 2473 Kg Padang Balang, Sentul 51100 Kuala Lumpur beserta beberapa pintu rumah sewa (Hartanah), sebelum pindahmilik Hartanah itu ke atas nama Defendan pertama (D1) dalam Perserahan 5843/2015 pada 18-06-2015 yang didaftarkan oleh Defendan ke-4 (D4) dan Defendan ke-5 (D5). 1 3 Tambahan tuntutan Plaintif-plaintif ini perlu diselesaikan terlebih dahulu kerana ianya melibatkan isu frod dan konspirasi. 1 4 Mahkamah ini mendapati bahawa sekiranya Lampiran 24 dibenarkan, ianya akan menjadi penghakiman muktamad ke atas D4 dan D5 yang mana kesannya adalah bertentangan dengan kedudukan D4 dan D5 selaku pihak yang akan melaksanakan tugas statutori yang hanya akan berlaku setelah mahkamah ini memutuskan berkaitan isu frod dan konspirasi yang dikatakan Plaintif-plaintif dalam tuntutannya ke atas D1, 2 dan 3. 1 5 Berdasarkan alasan-alasan di atas, Lampiran 24 ditolak dengan kos. 1