Seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952
28 cases · January 2025 to February 2026
Case Volume by Year
26 25
2 26
2025–2026
Key Issues & Sub-Topics
pra-syarat di bawah Seksyen 32(1)(i) Akta Keterangan 1950 — isu ketiadaan siasatan forensik berkenaan penimbulan cap jari dan DNA pada dadah — Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 — isu kegagalan memanggil Sathianathan a/l Marimuthu dan pemakaian anggapan menurut Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 — anggapan di bawah Seksyen 37(d) ADB di atas imbangan kebarangkalian gagal dipatahkan — pembelaan Perayu bersifat penafian semata-mata 3 pembuktian milikan, jagaan dan kawalan serta pengetahuan terhadap dadah — Perayu mempunyai kuasa untuk mengendalikan dadah sebagai pemilik, dengan mengecualikan orang lain — dadah dijumpai hasil daripada tunjuk arah oleh Perayu — Kunci premis tempat dadah ditemui berada di dalam poket seluar Perayu — sama ada rantaian keterangan telah terputus — dadah lewat dihantar oleh pihak polis ke Jabatan Kimia untuk dianalisa — anggapan statutori di bawah Seksyen 37(da) ADB 1952 — anggapan bertentangan di bawah Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 — kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil suspek-suspek yang direman bersama Perayu sebagai saksi — kelakuan Perayu menunjukkan Perayu mempunyai perhubungan langsung (“clear nexus”) dengan dadah — Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 — fakta yang membawa kepada penemuan dadah (leading to discovery) — sabitan ke atas Perayu adalah selamat walaupun dengan ketiadaan keterangan forensik 3 OKT) hanya berseorangan di atas motosikal dalam keadaan enjin motosikal dimatikanmemakai beg galas warna biru gelap di belakangnya mengandungi ketulan mampat daun kering dibaluti plastic lutsinar disyaki dadah jenis ganja, biji pil-pil warna merah disyaki dadah jenis pil yaba dan plastic lutsinar berisi bahan kristal disyaki dadah jenis syabu — Samada OKT mempunyai milikan dan pengetahuan ke atas dadah tersebut — Samada pemilikan dibuktikan secara keterangan terus atau anggapan di bawah Seksyen 37d ADB — Samada OKT ditangkap ditempat seperti dalam pertuduhan atau terdapat kesalahan pada tempat — Samada OKT berjaya menunjukkan keraguan yang munasabah 3 Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — anggapan statutori di bawah Seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 — Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 — Perayu mempunyai kuasa untuk mengendalikan dadah sebagai pemilik, dengan mengecualikan orang lain — dadah dijumpai hasil daripada tunjuk arah oleh Perayu — Kunci bilik tempat dadah ditemui berada pada Perayu — kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil atau menawarkan rakan Tertuduh yang turut ditangkap bersama Tertuduh di tempat kejadian kepada pihak pembelaan — anggapan bertentangan (“adverse inference”) di bawah Seskyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai — Ketiadaan DNA Perayu pada dadah berbahaya yang ditemui tidak melemahkan kes pendakwaan — keterangan pembelaan yang bersifat penafian semata-mata tidak memadai dalam menimbulkan keraguan 2 Kegagalan hakim bicara untuk menghargai kes pembelaan sehingga menyebabkan berlaku pelanggaran seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah — Kegagalan pihak pendakwaan untuk menawarkan penyewa premis rumah tersebut kepada pihak pembelaan telah menyekat hak perayu untuk mendapat perbicaraan yang adil — anggapan penghuni premis mengikut seksyen 37(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 — prinsip inferens yang menentang — seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 — keterangan yang melimpah ruah — Perayu telah dinafikan haknya untuk mendapat perbicaraan yang adil apabila pihak pendakwaan gagal untuk mengemukakan fakta yang menyebelahi perayu — seksyen 51A(1)(c) Kanun Tatacara Jenayah — kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan percakapan beramaran — ketidakaturan yang tidak membawa kepada salah laksana keadilan — penyalahgunaan anggapan statutori mengikut seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 — “dianggap mempunyai pengetahuan” (deemed knowledge) — “dianggap memiliki” deemed possession) — pemilikan terus (direct possession) — memprejudiskan kerana telah meletakkan beban yang lebih tinggi — milikan sebenar (actual possession) mengikut seksyen 37(da) dibaca bersama dapatan pengedaran melalui keterangan terus (direct evidence) mengikut seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya — evidential burden yang pikul hanyalah untuk menimbulkan keraguan yang munasabah — kesilapan telah memprejudiskan kerana meletakkan beban yang tinggi pada perayu untuk mematahkan anggapan di atas imbangan kebarangkalian — tiga tahap pembuktian — Pertama, melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt) — Kedua, imbangan kebarangkalian (balance of probabilities) — Ketiga, keraguan yang munasabah (create a reasonable doubt ) — perayu didapati bersalah terhadap kesalahan pemilikan 2 Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — pemilikan sebenar (actual possession) — exclusive possession — transporting or carrying — Seksyen 8(2) Akta Keterangan 1950 — kelakuan (conduct) tertuduh semasa ditangkap — niat bersama untuk mengedar 2 Pasukan telah mengepung kereta OKT dan SP6 telah keluar dari keretanya dan menghampiri kereta OKT — hasil pemeriksaan, SP6 menjumpai (1) plastik hitam keadaan terbuka di atas kerusi penumpang bahagian hadapan mengandungi dadah disyaki heroin — Kereta tersebut merupakan kereta sewa dan keterangan menunjukkan pemberi sewa telah menyewakan kereta itu kepada seorang individu bernama Faiz — Samada OKT mempunyai kawalan dan jagaan ke atas dadah yang dijumpai — Hanya OKT yang ada dalam kereta ketika di tahan Keadaan plastik terbuka menunjukkan pengetahuan OKT Samada wujud keraguan pada kes pendakwaan apabila OKT mengatakan dadah dijumpai di dalam tempat letak tayar di bonet dan bukan tempat duduk penumpang hadapan — Samada pembelaan OKT menimbulkan keraguan yang munasabah kepada kes pendakwaan 1 Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — SP1 melihat OKT sedang membungkus ganja yang terletak dii atas timbunan papan putih di hadapannya — OKT melarikan diri apabila melihat kehadiran SP1 — Samada Dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepertimana yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama Akta — Samada OKT mempunyai pemilikann serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan — Kawalan dan jagaan dibuktikan melalui keterangan dari SP1 — OKT berada sangat dekat dengan barang kes iaitu dadah-dadah tersebut — OKT mempunyai pemilikan ke atas dadah yang dijumpai bersamanya berdasarkan keterangan saksi — Pembelaan menimbulkan isu identiti OKT — Pembelaan menimbulkan isu tidak memanggil saksi — OKT membawa keterangan penafian. 1 Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — Kes Prima Facie — Kes Pembelaan dipanggil — Samada dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepretiima yang disenaraikan di bawah Seksyen 2 ADB — Samada OKT mempunyai milikan serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut, OKT telah melakukan kesalahan mengedar — Dadah tidak dijumpai bersama dengan OKT — Dadah dijumpai di dalam kereta di tempat letak kaki penumpang hadapan — Kereta tempat dijumpai dadah adalah merupaka milik OKT — OKT mempunyai "exclusive possession" — "willfull blindness" — Percanggahan kenyataan saksi pendakwaan, namun tidak mencacatkan kes pendakwaan — Dadah tersebut jelas dijumpai di dalam kereta milik OKT Pembelaan gagal menimbulkan keraguan munasabah 1 Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Samada dadah jenis Methamphetamine merupakan dadah berbahaya sepertimana disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB — Samada OKT-OKT mempunyai milikan serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut, OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan — Dadah dijumpai di dalam kereta dinaiki OKT-OKT — Bag mengandungi dadah dijumpai dengan keadaan tidak tersorok — Hanya OKT-OKT yang menaiki kereta itu ketika pemerhatian dibuat — Exclusive Possession ke atas dadah-dadah — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — Pendakwaan berjaya membuktikan kes Prima Facie terhadap OKT-OKT — OKT-OKT dipanggil untuk pembelaan — Isu percanggahan lokasi oleh pembelaan — Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 1 samada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap tertuduh — rampasan barang disyaki dadah dibuat dari laci di bawah tempat duduk penumpang hadapan kereta Volkswagon (kereta tersebut)- laci tersebut tidak kelihatan biarpun pintu pemandu / penumpang dibuka — laci tidak kelihatan kecuali jika ditarik keluar dari bawah tempat duduk — - reaksi tertuduh semasa tangkapan — kereta telah digunakan oleh isteri dan adik ipar tertuduh serta dihantar untuk car wash sebelum penggunaan oleh tertuduh — prinsip am undang-undang pihak pendakwaan mesti menidakkan (must exclude) kemungkinan orang lain mempunyai akses kepada kereta tersebut dan barangan dadah yang dijumpai di dalamnya itu 1 representasi yang dikemukakan oleh tertuduh, pihak pendakwaan telah menawarkan satu pertuduhan pertama pilihan kepada tertuduh di bawah Seksyen 39A(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Hukuman pemenjaraan selama 6 tahun 6 bulan bermula dari tarikh tertuduh ditangkap (3.6.2024) dan 10 sebatan. 1 agent provocateur — milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — innocent carrier — rantaian pergerakan barang kes — anggapan pengedaran di bawah Seksyen 37(da) ADB 1952 — beban pembuktian terhadap Tertuduh untuk menyangkal anggapan pengedaran atas imbangan kebarangkalian — keterangan CCTV dan cap jari bersifat sebagai keterangan sokongan 1 milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — anggapan pengedaran di bawah Seksyen 37(da) ADB 1952 –pembelaan Perayu bukanlah satu penafian kosong (bare denial) dan fikiran terkemudian (afterthought) — naratif pembelaan bagi Perayu dan Tertuduh Kedua adalah sama — Perayu disabitkan manakala Tertuduh Kedua dilepaskan dan dibebaskan — Hakim Mahkamah Tinggi gagal menjelaskan alasan Tertuduh Kedua dibebaskan dan mensabitkan Perayu sedangkan naratif kes pembelaan adalah sama bagi kedua-dua Tetuduh — Wujud keadaan khas untuk Mahkamah Atasan campur tangan 1 Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — SP2 yang merupakan pegawai serbuan yang telah menahan OKT-OKT 1, 2 dan 3 di ruang tamu rumah tersebut dan (7) paket plastik mengandungi ketulan kristal bahan disyaki dadah jenis syabu dan 1 kotak rokok di dalamnya ada (4) plastik lutsinar berisi ketulan kristal bahan disyaki dadah jenis syabu. Menurut SP2, barang-barang kes ini berada di hadapan OKT 1 hingga OKT 3 ketika serbuan — OKT 4 ditangkap ketika dadah-dadah itu telah dijumpai oleh SP2 dan pada waktu itu OKT 4 baru sahaja memasuki rumah tersebut dari pintu hadapan — Samada pihak dibuktikan terhadap OKT-OKT bagi dadah yang dijumpai di bilik No 1 tingkat atas rumah tersebut bagi pertuduhan di bawah Seskyen 39B(1)(a) ADB 1952 — Samada pihak pendakwaan berjaya membuktikan kes prima facie bagi pertuduhan terhadap semua OKT 1 Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 — SP3 dan pasukannya telah membuat pemerhatian selama 5 minit dan mendapati OKT yang menaiki motosikal Yamaha 125Z sedang menunggu seseorang dan enjin motosikal tidak dimatikan — Apabila diserbu, OKT cuba melarikan diri namun tidak berjaya dan berlaku sedikit pergelutan — Hasil pemeriksaan di dalam beg sandang yang dipakai oleh OKT, SP3 menjumpai 49 paket plastic dadah disyaki syabu — Turut dijumpai di dalam beg silang tersebut adalah dompet, kad bank CIMB dan kad pengenalan OKT — Samada OKT mempunyai milikan dan pengetahuan ke atas dadah — Samada percanggahan dalam keterangan saksi pendakwaan adalah material dan bermotif untuk menganiaya OKT — Samada keterangan sokongan seperti cap jari mesti ada Pembelaan OKT adalah SD2 telah membawa satu beg biru dan meminta pertolongan OKT untuk menghantar beg itu kepada kawannya yang menunggu di Blok J — Ketika OKT sedang menunggu di bawah Blok J, tiba-tiba motosikal OKT ditolak oleh polis dan dia jatuh ke jalan raya dan pihak polis telah mengambil beg tersebut dan menunjukkan kepada OKT kandungan beg itu mengandungi dadah dan OKT terkejut — Samada OKT berjaya menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah pada kes pendakwaan 1 Dadah dijumpai di bahagian belakang poket seluar yang dipakai oleh OKT semasa ditangkap — Semasa ditangkap OKT di tepi jalan berhampiran kedai ECO Shop. Sebelum menahan OKT, SP3 dan pasukannya telah membuat pemerhatian selama 15 minit dan mendapati hanya OKT sahaja berada di situ seperti sedang menunggu seseorang — OKT telah bertindak agresif dan cuba melarikan diri Samada OKT mempunyai pemilikan dan kawalan ke atas dadah yang dijumpai bersamanya — Samada OKT mempunyai pengetahuan — Samada pihak pendakwaan berjata membuktikan kes terhadap OKT melampaui keraguan yang munasabah 1 Pengedaran dadah — Pemilikan — Pengetahuan — pemeriksaan didalam raga motosikal — jagaan atau kawalan OKT — Keterangan terus — OKT sahaja menunggang motosikal — Kedudukan barang kes adalah dekat — Exclusive possession — Melarikan diri — mustahil untuk kegunaan peribadi — Ujian DNA atau “finger dusting” hanya merupakan satu keterangan sokongan — Wilful blindness 1
Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — anggapan statutori di bawah Seksyen 37(da)(xvi) ADB 1952 — Seksyen 8 Akta Keterangan 1950 — Perayu mempunyai kuasa untuk mengendalikan dadah sebagai pemilik, dengan mengecualikan orang lain — dadah dijumpai hasil daripada tunjuk arah oleh Perayu — Kunci bilik tempat dadah ditemui berada pada Perayu — kegagalan pihak pendakwaan untuk memanggil atau menawarkan rakan Tertuduh yang turut ditangkap bersama Tertuduh di tempat kejadian kepada pihak pembelaan — anggapan bertentangan (“adverse inference”) di bawah Seskyen 114(g) Akta Keterangan 1950 terpakai — Ketiadaan DNA Perayu pada dadah berbahaya yang ditemui tidak melemahkan kes pendakwaan — keterangan pembelaan yang bersifat penafian semata-mata tidak memadai dalam menimbulkan keraguan 2 cases
Kegagalan hakim bicara untuk menghargai kes pembelaan sehingga menyebabkan berlaku pelanggaran seksyen 182A Kanun Tatacara Jenayah — Kegagalan pihak pendakwaan untuk menawarkan penyewa premis rumah tersebut kepada pihak pembelaan telah menyekat hak perayu untuk mendapat perbicaraan yang adil — anggapan penghuni premis mengikut seksyen 37(b) Akta Dadah Berbahaya 1952 — prinsip inferens yang menentang — seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 — keterangan yang melimpah ruah — Perayu telah dinafikan haknya untuk mendapat perbicaraan yang adil apabila pihak pendakwaan gagal untuk mengemukakan fakta yang menyebelahi perayu — seksyen 51A(1)(c) Kanun Tatacara Jenayah — kegagalan pihak pendakwaan untuk mendedahkan percakapan beramaran — ketidakaturan yang tidak membawa kepada salah laksana keadilan — penyalahgunaan anggapan statutori mengikut seksyen 37(d) Akta Dadah Berbahaya 1952 — “dianggap mempunyai pengetahuan” (deemed knowledge) — “dianggap memiliki” deemed possession) — pemilikan terus (direct possession) — memprejudiskan kerana telah meletakkan beban yang lebih tinggi — milikan sebenar (actual possession) mengikut seksyen 37(da) dibaca bersama dapatan pengedaran melalui keterangan terus (direct evidence) mengikut seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya — evidential burden yang pikul hanyalah untuk menimbulkan keraguan yang munasabah — kesilapan telah memprejudiskan kerana meletakkan beban yang tinggi pada perayu untuk mematahkan anggapan di atas imbangan kebarangkalian — tiga tahap pembuktian — Pertama, melampaui keraguan yang munasabah (beyond reasonable doubt) — Kedua, imbangan kebarangkalian (balance of probabilities) — Ketiga, keraguan yang munasabah (create a reasonable doubt ) — perayu didapati bersalah terhadap kesalahan pemilikan 2 cases
Seksyen 12(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — pemilikan sebenar (actual possession) — exclusive possession — transporting or carrying — Seksyen 8(2) Akta Keterangan 1950 — kelakuan (conduct) tertuduh semasa ditangkap — niat bersama untuk mengedar 2 cases
Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — SP1 melihat OKT sedang membungkus ganja yang terletak dii atas timbunan papan putih di hadapannya — OKT melarikan diri apabila melihat kehadiran SP1 — Samada Dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepertimana yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama Akta — Samada OKT mempunyai pemilikann serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan — Kawalan dan jagaan dibuktikan melalui keterangan dari SP1 — OKT berada sangat dekat dengan barang kes iaitu dadah-dadah tersebut — OKT mempunyai pemilikan ke atas dadah yang dijumpai bersamanya berdasarkan keterangan saksi — Pembelaan menimbulkan isu identiti OKT — Pembelaan menimbulkan isu tidak memanggil saksi — OKT membawa keterangan penafian. 1 case
Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — Kes Prima Facie — Kes Pembelaan dipanggil — Samada dadah jenis Cannabis merupakan dadah berbahaya sepretiima yang disenaraikan di bawah Seksyen 2 ADB — Samada OKT mempunyai milikan serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut, OKT telah melakukan kesalahan mengedar — Dadah tidak dijumpai bersama dengan OKT — Dadah dijumpai di dalam kereta di tempat letak kaki penumpang hadapan — Kereta tempat dijumpai dadah adalah merupaka milik OKT — OKT mempunyai "exclusive possession" — "willfull blindness" — Percanggahan kenyataan saksi pendakwaan, namun tidak mencacatkan kes pendakwaan — Dadah tersebut jelas dijumpai di dalam kereta milik OKT Pembelaan gagal menimbulkan keraguan munasabah 1 case
Seksyen 39B(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Samada dadah jenis Methamphetamine merupakan dadah berbahaya sepertimana disenaraikan di bawah Jadual Pertama ADB — Samada OKT-OKT mempunyai milikan serta pengetahuan akan dadah tersebut — Samada pada masa, tarikh dan tempat tersebut, OKT telah melakukan kesalahan mengedar dadah seperti yang dinyatakan di dalam pertuduhan — Dadah dijumpai di dalam kereta dinaiki OKT-OKT — Bag mengandungi dadah dijumpai dengan keadaan tidak tersorok — Hanya OKT-OKT yang menaiki kereta itu ketika pemerhatian dibuat — Exclusive Possession ke atas dadah-dadah — Seksyen 2 Akta Dadah Berbahaya 1952 — Pendakwaan berjaya membuktikan kes Prima Facie terhadap OKT-OKT — OKT-OKT dipanggil untuk pembelaan — Isu percanggahan lokasi oleh pembelaan — Seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 1 case
samada pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan suatu kes prima facie terhadap tertuduh — rampasan barang disyaki dadah dibuat dari laci di bawah tempat duduk penumpang hadapan kereta Volkswagon (kereta tersebut)- laci tersebut tidak kelihatan biarpun pintu pemandu / penumpang dibuka — laci tidak kelihatan kecuali jika ditarik keluar dari bawah tempat duduk — - reaksi tertuduh semasa tangkapan — kereta telah digunakan oleh isteri dan adik ipar tertuduh serta dihantar untuk car wash sebelum penggunaan oleh tertuduh — prinsip am undang-undang pihak pendakwaan mesti menidakkan (must exclude) kemungkinan orang lain mempunyai akses kepada kereta tersebut dan barangan dadah yang dijumpai di dalamnya itu 1 case
representasi yang dikemukakan oleh tertuduh, pihak pendakwaan telah menawarkan satu pertuduhan pertama pilihan kepada tertuduh di bawah Seksyen 39A(2) Akta Dadah Berbahaya 1952 — Hukuman pemenjaraan selama 6 tahun 6 bulan bermula dari tarikh tertuduh ditangkap (3.6.2024) dan 10 sebatan. 1 case
agent provocateur — milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — innocent carrier — rantaian pergerakan barang kes — anggapan pengedaran di bawah Seksyen 37(da) ADB 1952 — beban pembuktian terhadap Tertuduh untuk menyangkal anggapan pengedaran atas imbangan kebarangkalian — keterangan CCTV dan cap jari bersifat sebagai keterangan sokongan 1 case
milikan (possession) atau kawalan (custody) dan pengetahuan (knowledge) — anggapan pengedaran di bawah Seksyen 37(da) ADB 1952 –pembelaan Perayu bukanlah satu penafian kosong (bare denial) dan fikiran terkemudian (afterthought) — naratif pembelaan bagi Perayu dan Tertuduh Kedua adalah sama — Perayu disabitkan manakala Tertuduh Kedua dilepaskan dan dibebaskan — Hakim Mahkamah Tinggi gagal menjelaskan alasan Tertuduh Kedua dibebaskan dan mensabitkan Perayu sedangkan naratif kes pembelaan adalah sama bagi kedua-dua Tetuduh — Wujud keadaan khas untuk Mahkamah Atasan campur tangan 1 case
Key Statutes
Evidence Act 1950 (Cap 56)
cited in 3 cases Penal Code (Cap 574)
cited in 1 case Court Distribution
Key People & Firms
Top Judges
Top Firms
Cases
Page 1 of 2jb-45a-16-11-2021
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) WAN AHMAD ZAMHARIRIE BIN WAN MUSTAFHA 2. ) MOHD ASHRUL BIN GHAZALI
8 February 2026
MYHC
bl-45a-25-12-2023
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH NAZRI BIN MOHAMMAD
29 January 2026
MYHC
bl-45a-21-10-2023
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH ARJUNAN A/L CHANDRAN
13 November 2025
MYHC
bl-45a-15-08-2023
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH AHMAD MUIZZ BIN AB GHANI
6 November 2025
MYHC
bl-45a-13-06-2023
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) GANESAN A/L S PARTHIBAN 2. ) TAMILMAARAN A/L JEEVANESA
16 October 2025
MYHC
j-05sh-650-12-2023
MOHD MUSNIZAM BIN MUSA v Pendakwa Raya
1 September 2025
MYCOA
j-05sh-9-01-2024
MOHD MUSNIZAM BIN MUSA v Pendakwa Raya
1 September 2025
MYCOA
ba-45a-94-06-2022
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH VAMATHEVAN A/L PALAN
14 August 2025
MYHC
b-05sh-354-09-2023
Tay Cher Boon v Pendakwa Raya [Pendakwa Raya]
29 July 2025
MYCOA
b-05sh-370-09-2023
TAY CHER BOON v Pendakwa Raya [Pendakwa Raya]
29 July 2025
MYCOA
da-45a-42-12-2024
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya [Pendakwa Raya] TERTUDUH FADHLI BIN YUSOFF
19 July 2025
MYHC
b-05sh-340-08-2023
MUGUNTHAN A/L MANICKAM v Pendakwa Raya
13 July 2025
MYCOA
b-05sh-350-09-2023
MUGUNTHAN A/L MANICKAM v Pendakwa Raya
13 July 2025
MYCOA
b-05sh-351-09-2023
MUGUNTHAN A/L MANICKAM v Pendakwa Raya
13 July 2025
MYCOA
j-05sh-451-09-2024
RAGUNATHAN A/L THANGIAH v Pendakwa Raya
8 July 2025
MYCOA
j-05sh-452-09-2024
RAGUNATHAN A/L THANGIAH v Pendakwa Raya
8 July 2025
MYCOA
j-05sh-453-09-2024
RAGUNATHAN A/L THANGIAH v Pendakwa Raya
8 July 2025
MYCOA
j-05sh-310-08-2023
NUR AISHAH BINTI ABDULLAH v Pendakwa Raya
2 July 2025
MYCOA
b-05sh-582-11-2023
SEOW BOON SENG v Pendakwa Raya [TIMBALAN PENDAKWA RAYA]
1 July 2025
MYCOA
n-05sh-490-10-2023
AZRIL AZHAR BIN AHMAD v Pendakwa Raya
5 May 2025
MYCOA
n-05sh-491-10-2023
ZULFATTAR BIN MD RIDZUAN v Pendakwa Raya
5 May 2025
MYCOA
bl-45a-11-03-2022
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH Mohd Izad Bin Matap
17 April 2025
MYHC
bl-45a-12-03-2022
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH Mohd Izad Bin Matap
17 April 2025
MYHC
bl-45a-13-03-2022
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH Mohd Izad Bin Matap
17 April 2025
MYHC
bl-45a-29-08-2022
PENDAKWA RAYA Pendakwa Raya TERTUDUH 1. ) JEFRI SANJAYA (AKUAN MULUT) 2. ) SUHERMANTO (AKUAN MULUT) 3. ) SUTRISNO 4. ) SUPIANTO (AKUAN MULUT)
10 April 2025
MYHC