XXXX v XXXX

wa-22ncvc-486-09-2017 High Court (Mahkamah Tinggi) 8 June 2025 • WA-22NCvC-486-09/2017

Catchwords

Plaintif dan Defendan telah memeterai suatu Perintah Persetujuan yang direkodkan oleh Mahkamah berhubung dengan penyelesaian tuntutan dalam tindakan ini. Salah satu terma dalam perintah tersebut menyatakan bahawa “kos ditaksirkan oleh Mahkamah.” Selepas hampir dua (2) tahun, Plaintif telah memfailkan permohonan untuk mendapatkan penaksiran kos terhadap Defendan berdasarkan perintah tersebut. Plaintif juga memohon agar Perintah Persetujuan dipinda bagi memasukkan frasa “kos dibayar oleh Defendan kepada Plaintif”, bagi membolehkan penaksiran bil kos dilaksanakan terhadap Defendan. Permohonan ini dibantah oleh pihak Defendan atas alasan bahawa tiada perintah jelas dalam Perintah Persetujuan yang mewajibkan Defendan membayar kos kepada Plaintif. Isu untuk diputuskan: (a) Sama ada Mahkamah boleh membenarkan pindaan kepada Perintah Persetujuan bagi memasukkan perintah bahawa kos dibayar oleh Defendan; (b) Sama ada frasa “kos ditaksirkan oleh Mahkamah” membolehkan Plaintif memohon penaksiran bil kos terhadap Defendan; dan (c) Sama ada terdapat kekhilafan Mahkamah dalam meluluskan frasa tersebut.

Practice Areas

Plaintif dan Defendan telah memeterai suatu Perintah Persetujuan yang direkodkan oleh Mahkamah berhubung dengan penyelesaian tuntutan dalam tindakan ini. Salah satu terma dalam perintah tersebut menyatakan bahawa “kos ditaksirkan oleh Mahkamah.” Selepas hampir dua (2) tahun, Plaintif telah memfailkan permohonan untuk mendapatkan penaksiran kos terhadap Defendan berdasarkan perintah tersebut. Plaintif juga memohon agar Perintah Persetujuan dipinda bagi memasukkan frasa “kos dibayar oleh Defendan kepada Plaintif”, bagi membolehkan penaksiran bil kos dilaksanakan terhadap Defendan. Permohonan ini dibantah oleh pihak Defendan atas alasan bahawa tiada perintah jelas dalam Perintah Persetujuan yang mewajibkan Defendan membayar kos kepada Plaintif. Isu untuk diputuskan: (a) Sama ada Mahkamah boleh membenarkan pindaan kepada Perintah Persetujuan bagi memasukkan perintah bahawa kos dibayar oleh Defendan; (b) Sama ada frasa “kos ditaksirkan oleh Mahkamah” membolehkan Plaintif memohon penaksiran bil kos terhadap Defendan; dan (c) Sama ada terdapat kekhilafan Mahkamah dalam meluluskan frasa tersebut.

Judges (1)

Mahazan binti Mat Taib Delivered

Parties (2)

Xxxx Defendant Xxxx Plaintiff

Case Significance

XXXX v XXXX is a High Court (Mahkamah Tinggi) decision dated June 8, 2025 (citation: wa-22ncvc-486-09-2017). The case was decided by Mahazan binti Mat Taib.

What was the outcome of XXXX v XXXX?

XXXX v XXXX is a High Court decision dated June 8, 2025. The case was heard by Mahazan binti Mat Taib. See the full judgment for details.