w-05sh-91-02-2024 — MAGENDRAN A/L MUKUNTHAN v Pendakwa Raya [Timbalan Pendakwa Raya (TPR), Jabatan Peguam Negara]

Catchwords

Isu-isu: (A) Sama ada tertuduh mempunyai milikan (kawalan dan jagaan) dan pengetahuan terhadap dadah-dadah tersebut - tertuduh mempunyai kawalan atau jagaan terhadap dadah-dadah di tangannya dan di dalam bonet kereta - tertuduh turut mempunyai pengetahuan terhadap kesemua dadah-dadah yang dirampas - (B) Penerimaan masuk seksyen 27 Akta Keterangan 1950 - tertuduh telah memandu arah SP4 dan pasukannya ke kereta – membuktikan pengetahuan tertuduh terhadap dadah-dadah yang disembunyikan di dalam bonet kereta - keterangan tertuduh adalah tidak kredibel, suatu pemikiran terkemudian, rekaan dan penafian kosong semata-mata - (C) Kegagalan mengemukakan CCTV di tempat kejadian dan ketiadaan siasatan dijalankan berkenaan cap jari dan DNA tertuduh pada barang kes - keterangan CCTV, cap jari dan DNA tertuduh pada barang kes hanya mempunyai nilai sokongan yang kecil - inferens yang menentang di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 tidak terpakai terhadap pihak pendakwaan - (D) Kegagalan memanggil Ramesh / Saravanan sebagai saksi pendakwaan - inferens yang menentang di bawah seksyen 114(g) Akta Keterangan 1950 tidak boleh digunakan oleh pembelaan terhadap pendakwaan - (E) Pembelaan tertuduh - keterangan tertuduh / pembelaan adalah tidak kredibel, suatu rekaan dan berbentuk penafian kosong semata-mata

Practice Areas

Evidence Criminal Procedure

Judges (3)

Azmi bin Ariffin Delivered Che Mohd Ruzima bin Ghazali Coram Mohamed Zaini bin Mazlan Coram

Counsel (4)

Sivananthan Advocates & Solicitors Firm Datuk N. Sivananthan Counsel Appellant Nabila Habib Counsel Appellant Noorhisham Bin Mohd Jaafar Counsel Prosecution

Parties (2)

Pendakwa Raya Respondent Magendran a/l Mukunthan Appellant

Summary

The appellant was convicted of three drug charges including trafficking 191.1g of methamphetamine at Taman Mastiara, KL, and sentenced to 30 years' imprisonment with 12 strokes. The Court of Appeal unanimously dismissed the appeal against conviction and sentence, finding the appellant had possession and knowledge of the drugs, his defence was not credible, and the prosecution proved its case beyond reasonable doubt.

Statutes Cited

Evidence Act 1950 (Cap 56)

s 114(g)

Cases Cited (34)

SLR (1)

[2001] 1 SLR 633

UK (1)

[1974] 2 All ER 840

MY (31)

[1969] MLRA 382 [1977] 2 MLJ 78 [1984] 2 MLJ 165 [1997] 1 CLJ 233 [2001] 1 CLJ 381 [2003] 2 CLJ 19 [2003] 2 MLJ 97 [2004] 4 CLJ 309 [2005] 2 MLJ 1 [2007] 4 CLJ 337 [2008] 2 CLJ 284 [2008] 2 MLJ 87 [2008] 4 CLJ 764 [2008] 6 MLJ 19 [2009] 1 CLJ 717 [2009] 6 CLJ 626 [2009] 6 MLJ 1 [2010] 3 CLJ 377 [2010] 3 MLJ 509 [2010] 6 MLJ 145 [2011] 1 CLJ 273 [2011] 5 CLJ 630 [2012] 4 MLJ 149 [2013] 4 CLJ 149 [2013] 4 CLJ 21 [2013] 4 MLJ 693 [2016] 5 CLJ 533 [2017] 1 CLJ 575 [2017] 5 CLJ 58 [2019] MLJU 128 [2020] 3 CLJ 240

IN (1)

AIR 1967 SC 451